פסק-דין בתיק ב"ל 18061-03-10

1.         בפנינו תובענה, שהוגשה לאחר שהנתבע שלל את זכותו של התובע לקבלת גימלת הבטחת הכנסה. השלילה נעשתה באופן רטרואקטיבי לתקופה של 3 שנים, וזאת מבלי ליתן לתובע את זכות הטיעון, ולמעשה מבלי לשמוע כלל את גירסתו.  בעקבות השלילה הרטרואקטיבית נוצר חוב, והנתבע נקט בהליכי גבייה רק לאחר 6 שנים. בסמוך לאחר שננקטו הליכי הגבייה הגיש התובע תובענה זו.

            הסוגיות המתעוררות הינן בשני מישורים:

            ראשית, האם חלה התיישנות המונעת מהתובע להגיש תובענה זו?

            שנית, האם הנתבע שלל את גימלת התובע שלא כדין, בעקבות זאת שלא נתן לו את זכות הטיעון, על אף שעסקינן בשלילה רטרואקטיבית?

תמצית טענות התובע

2.         לטענת התובע, שלילת הגימלה נעשתה באופן רטרואקטיבי ומבלי שניתנה לו כל הזדמנות להציג את טענותיו. השלילה נעשתה על סמך מידע שהוא מסר כביכול למשטרת ישראל, לפיו הוא עובד במחצבה ובבעלותו כלי רכב שונים; דא עקא, הוא זוכה בדינו במשפט הפלילי שנערך, והמידע שכביכול מסר למשטרת ישראל אינו נכון ואף הוצא ממנו שלא כדין. לפיכך, אין להסתמך על מידע זה, והיה מקום כי הנתבע יבדוק את המידע, ואז היה עולה בבירור כי המידע אינו נכון.

3.         באשר לטענת ההתיישנות, התובע לא קיבל את מכתב הדחיה, והנתבע לא פעל לגביית החוב במשך כ - 6 שנים, ולכן נודע לתובע באיחור אודות החוב שנוצר. גם כשפנה התובע אל הנתבע, וביקש כי יוצגו בפניו הממצאים אשר בהסתמך עליהם נשללה רטרואקטיבית זכותו לגימלה,  גם אז סירב הנתבע להציג ממצאים אלה בפני התובע.

תמצית טענות הנתבע

4.         לטענת הנתבע, התובע קיבל את מכתב הדחיה, וכן מכתבים אחרים, וידע אודות השלילה הרטרואקטיבית. לפיכך, התובענה שהגיש לבית הדין הוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות.

5.         לגוף העניין, לנתבע נודע כי התובע מסר למשטרת ישראל כי הוא עובד במחצבה מזה 3 שנים, וכי בבעלותו כלי רכב שונים, ולכן היה מקום לשלול רטרואקטיבית את הגימלה לתובע. לאור המידע שהגיע לנתבע, לא היה צורך לשמוע את גירסת התובע.

דיון והכרעה

6.         נקדים אחרית לראשית, ונציין כי הגענו למסקנה לפיה דין התובענה להתקבל, מן הנימוקים שיפורטו להלן.

            הילוכו של פסק דיננו יהיה כדלקמן:

            ראשית, נדון בטענת ההתיישנות שהעלה הנתבע.

            שנית, נדון בטענת התובע לפיה היה מקום ליתן לו את זכות הטיעון בטרם השלילה הרטרואקטיבית שנעשתה ל - 3 שנים.

טענת ההתיישנות

7.         בפנינו העידו שני עדים: מטעם התובע העיד התובע עצמו, ומטעם הנתבע העידה עורכת תעודת עובד ציבור, גב' ליברמן נטלי.

            גב' נטלי העידה אודות דברים שלמדה מן החומר המצוי בתיק, ולפיכך אין מקום לקבוע ממצאי מהימנות ביחס לעדותה.

            באשר לעדות התובע, הרי שאנו מוצאים אותה מהימנה. התובע העיד דברים כהווייתם, והשיב לשאלות גם בעת שהתשובות לא היו נוחות לו. התובע היה בסיטואציה שאינה נוחה לו, באשר הוא אסיר משוחרר, אשר נעצר ע"י המשטרה, מסר למשטרה גירסה, ואח"כ טען כי גירסה זו הוצאה ממנו שלא כדין ואף אינה משקפת את הדברים שמסר. יחד עם זאת, אנו מקבלים את עדותו, וקובעים ממצאים עובדתיים בהסתמך עליה.